jeudi, mars 06, 2008

L'écologie et la politique

La politique, c'est bien compliqué pour ma cervelle de moineau. Depuis pas mal de temps je me pose cette question de pourquoi l'écologie se trouve à gauche (peut être depuis l'époque de cette "gauche plurielle") et je n'ai toujours pas compris.
Parce que cette considération sociétale me semble indépendante du bord politique.

Et pour me la jouer dédé au bar pmu du coin, j'ai une question encore plus bête. Je me demande "C'est quoi la gauche ? C'est quoi la droite ? De toute façon y sont tous pareil, tous pourris !" (je précise, si besoin est, que la troisième partie de ma proposition est uniquement à attribuer à dédé, pas à moi)

Sans aucune ironie, je me demande quelle est la différence entre ces deux bords politiques (Accessoirement, j'aimerais qu'on m'explique aussi pour le centre parce que là, ça fume dans ma petite tête).
La différence historique je la connais, révolution française et tout le tralala, c'est bon, j'ai été au collège. Pour mémoire et pour ceux pour qui les souvenirs du collège sont lointains, les premières heures de la révolution constituèrent une assemblée de députés choisis dans les trois ordres traditionnels, la noblesse, le clergé et le tiers état. La réunion de ces députés pour faire les fameux états généraux sensés résoudre les problèmes que rencontrait le pays. L'Assemblée nationale ainsi nommée au moment des premières discussions constitutionnelles se divisait ainsi, les opposants au droit de veto royal se regroupaient à gauche de l'hémicycle, tandis que les partisans du pouvoir royal en formaient l'aile droite.
Mais revenons à nos concepts politiques. Enfoncer des lieux communs du genre conservatisme vs progressisme, libéralisme vs social, interventionnisme vs libre entreprise, collectivisme vs capitalisme, etc. Je saurais faire.

Mais ça ne répond pas vraiment à ma question. Pour moi dans toute démocratie le but visé (ou qui devrait être visé) c'est le bien de la population dans son ensemble. Qu'on soit de droite ou de gauche à mon avis, pour arriver à ce but on essaie de proposer des idées (nouvelles ou pas) et d'appliquer des recettes. Mais qu'est ce qui empêche quelqu'un de droite d'appliquer des recettes traditionnelles de gauche, comme par exemple construire des logements sociaux. Qu'est ce qui empêche quelqu'un de gauche de faire l'inverse par exemple en favorisant l'esprit d'entreprise pour créer de l'emploi.

Je précise (mais les lecteurs l'auront compris depuis longtemps) que j'ai autant de sensibilité politique qu'une tartine de confiture. Si je me définis et me présente comme plutôt orienté à gauche c'est souvent parce que ça me parle de mettre l'humain en avant dans les discours de com' et que souvent les 'gauchos' sont plus rigolos que les autres (le corollaire de ça c'est que je trouve pas mal de gens 'de droite' pas marrants voir même inquiétants dans certaines de leurs idées ou méthodes).
J'aimerais vraiment avoir une définition simple et concise de ça : La gauche c'est quoi ? La droite, c'est quoi ?

La question subsidiaire qui me turlupine aussi, c'est quoi l'intérêt de créer et/où d'adhérer à un parti politique ?
Est ce qu'un parti, ça ne serait pas une uniformisation dangereuse (nivellement par le bas) des idées ? Pour que les débats d'idée soient vraiment intéressants, ne faudrait il pas qu'ils incorporent plusieurs partis ? Quand on parle de "dirigeant", chez moi ça évoque "entreprise", voir même "patron" et c'est pas mal contraire à la possibilité de défendre une idéologie (si un parti ne sert qu'à grossir, attirer/enrôler des membres ça le fait moyen. Surtout si ça passe dans un budget de com' énorme).

Lorsque j'ai débattu en place publique de ces idées. Personne n'a vraiment su m'éclairer sur la définition des bords politiques. Et au sujet des partis, il semblerait qu'un certain Karl Schmitt c'est posé les mêmes questions il y une centaine d'années. Il l'exprimait beaucoup mieux, mais son idée c'était que par le jeu des partis politique, tout vote d'une assemblée de parlementaires n'était qu'une question mathématique. Si parti X a n membres et que parti Y à moins de membres, ce n'est même plus la peine de voter car X remportera systématiquement la majorité des voix. Mais l'histoire a prouvé heureusement que les parlementaires ne respectaient pas toujours les consignes qui leur étaient données. Et l'argument massue qui revient systématiquement pour justifier l'existence des partis c'est que l'union fait la force pour défendre les idées.

J'avoue que je reste septique...

Aucun commentaire: